با همکاری مشترک دانشگاه پیام نور و انجمن ایرانی مطالعات فرهنگی و ارتباطات

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استاد زبان‌شناسی، دانشگاه علامه طباطبائی

2 استادیار زبان‌شناسی، دانشگاه پیام‌نور

3 دانشیار زبان‌شناسی، دانشگاه علامه طباطبائی

4 دانشجوی دکتری زبان‌شناسی دانشگاه علامه طباطبائی

چکیده

در این مقاله پس از معرفی مبانی اصلی رویکردزبان‏شناسی شناختی اجتماعی از طریق منابع دست اول آن، نشان داده می‌‏شود. این نگاه نوین، که محصول هم‏گرایی در مطالعات زبان‏شناسی شناختی و زبان‏شناسی اجتماعی است، می‌تواند چشم اندازی جدید و راهگشا در مطالعةزبان باشد. زبان‌شناسی شناختی اجتماعی از درون مطالعاتزبان‏شناسان شناختی سر برآورد و در پی تلفیق با دستاوردهای زبان‌شناسی اجتماعی غنی‏تر شد. دو ویژگی مهم این رویکرد، یکی ماهیت کاربرد- محور آن و دیگری توجه به تنوعات اجتماعی زبان است که، در کنار هم، قلب تپنده و کانون مطالعات این رویکرد محسوب می‏شوند. این مقاله در پی آن است که پس از معرفی این رویکرد نوین، نشان دهد حلقة ارتباطی بین رویکردزبان‏شناسی شناختی و زبان‌شناسی اجتماعی، همین دو ویژگی بنیادین، یعنی کاربرد- محور بودن آن و تأکید بر تنوعات اجتماعی است. چنین رویکردیباید این واقعیت را نیز قبول کند که تنها راه مطالعةنظام‏مند تنوعاتی که ابعاد اجتماعی مختلف را در برمی‏گیرند، لزوماً تجزیه و تحلیل تجربی است. به عبارت دیگر، اتخاذ رویکرد اجتماعی مستلزم روش تجربی است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

زندی، بهمن و بهزاد احمدی (1395). نام‏شناسی اجتماعی- شناختی؛ حوزۀ نوین مطالعات میان‌رشته‏ای. فصلنامۀ مطالعات میان‌رشته‏ای در علوم انسانی. دورۀ نهم، شمارۀ 1،99-127.
 مدرسی، یحیی و شراره مظفری (1397). تأثیر نگرش گویشوران بر کاربرد تنوعات گونه‏ای زبان فارسی در استان فارس: پژوهشی اجتماعی- شناختی. فصلنامة زبان‏شناسی اجتماعی. دورۀ 2، شمارۀ اول، 22-50.
 
Boberg, C. (2004). Real and apparent time in language change: Late adoption of changes in Montreal English. American Speech, 79(3), 250-269.
Bod, R., & Cochran, D. (2007). Introduction to exemplar-based models of language acquisition and use. Workshop Proceedings of 19th European Summer School in Logic, Language and Information. Retrieved from: https://www.scss.tcd.ie/conferences/esslli2007/content/CD_Contents/content/id18/id18.pdf
Bybee, J. (2006). From usage to grammar: The mind’s response to repetition. Language, 82(4), 711-733.
Bybee, J. (2007). Frequency of use and the organization of language. Oxford: Oxford University Press.
Bybee, J. (2010). Language, usage, and cognition. Cambridge: Cambridge University Press.
Croft, W., &. Cruse, D. A. (2004). Cognitive linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.
Dirven, R. (2005). Major strands in cognitive linguistics. In F. J. Ruiz de Mendoza Ibanez & M. S. P. Cervel (Eds.). Cognitive linguistics: Internal dynamics and interdisciplinary interaction (pp. 17-68). Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Dirven, R., Frank, R. & Pütz, M. (Eds.) (2003). Cognitive models in language and thought: Ideology, metaphors, and meaning. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Frank, R., Dirven, R., Ziemke, T. & Bernárdez, E. (Eds.) (2008). Body, language and the mind. Vol. 2: Sociocultural situatedness. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Geeraerts, D. (2003). Cultural models of linguistics standardization. In R. Dirven, R. Frank & M. Pütz (Eds.), Cognitive models in language and thought: Ideology, metaphors, and meaning, (pp. 25-68). Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Geeraerts, D. (2005). Lectal variation and empirical data in cognitive linguistics. In F. J. Ruiz de Mendoza Ibanez & M. S. P. Cervel (Eds.). Cognitive linguistics: internal dynamics and interdisciplinary interaction (pp.163-189). Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Geeraerts, D., Kristiansen, G., & Peirsman, Y. (Eds.) (2010). Advances in cognitive sociolinguistics. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Gibbs, R. (1994). The poetics of mind. Cambridge: Cambridge University Press.
Goldberg, A. E. (1995). A construction grammar approach to argument structure. Chicago: University of Chicago Press.
Gonzalez-Marquez, M., Mittelberg, I., Coulson, S., & Spivey, M. J. (Eds.) (2007). Methods in cognitive linguistics. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.
Grondelaers, S., Geeraerts, D., & Speelman, D. (2007). A case for a cognitive corpus linguistics. In M. Gonzalez-Marquez, I. Mittelberg, S. Coulson & M. J. Spivey (Eds.), Methods in cognitive linguistics, (pp. 149- 169). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.
Gries, S. Th. & Stefanowitch, A. (Eds.) (2006). Corpora in cognitive linguistics: corpus-based approaches to syntax and lexis. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Harder, P. (2010). Meaning in mind and society: A functional contribution to the social turn in cognitive linguistics. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Harder, P. (2014). Variation, structure and norms. In M. Pütz, J. A. Robinson & M. Reif (Eds.), Cognitive sociolinguistics, social and cultural variation in cognition & language use (pp. 53-73). Berlin, New York: John Benjamins.
Hudson, R. (2000), Review of Bernard Spolsky: Sociolinguistics, 1998. University of Essen, LINSE.
Hinskens, F. (2011). Lexicon, phonology and phonetics: Or rule-based and usage-based approaches to phonological variation. In P. Siemund (Ed.), Linguistics universals and language variation (pp. 425-466). Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Itkonen, E. (2003). What is language? A Study in the Philosophy of Linguistics. Turku: University of Turku
Kristiansen, G. & R. Dirven (Eds.) (2008). Cognitive sociolinguistics: Language variation, cultural models, social systems. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Kronenfeld, D. B. (2008). Culture, society, and cognition: Collective goals, values, action, and knowledge. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Labov, W. (1963). The social motivation of a sound change, Word, 1(18), 1-42.
Lakoff, G. (1987). Women, fire and dangerous things: What categories reveal about the Mind. Chicago: University of Chicago Press.
Langacker, R. W. (1987). Foundations of cognitive grammar: Theoretical prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.
Langacker, R. W. (1999).Grammar and conceptualization. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Langacker, R. W. (2000). A dynamic usage-based model. In M. Barlow & S. Kemmer (Eds.), Usage-based models of language, (pp. 1-64). Stanford, CA: CSLI Publications.
Pütz, M., Robinson, J. A.,  & Reif, M. (2014). The emergence of cognitive sociolinguistics: An introduction. In M. Pütz, J. A. Robinson, & M. Reif (Eds.), Cognitive sociolinguistics, social and cultural variation in cognition & language use (pp. 1-22). Berlin, New York: John Benjamins.
Robinson, J. A. (2010). Awesome insights into semantics variation. In D. Geeraerts, G. Kristiansen & Y. Piersman (Eds.), Advances in cognitive sociolinguistics, (pp. 85-109). Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Robinson, J. A. (2012a). A sociolinguistics perspective on semantic change. In K. Allen & J. A. Robinson (Eds.), Current methods in historical linguistics (pp. 191-231). Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Robinson, J. A. (2012b). A gay paper: Why should sociolinguistics bother with semantics? English Today, 28(4), 38-54.
Rosh, E., & Mervis, C. (1975). Family resemblances: Studies in the internal structure of categories. Cognitive Psychology, 7(4), 573-605.
Sandra, D., & Rice, S.  (1995). Network analyses of prepositional meaning: mirroring whose mind – the linguist’s or the language user’s? Cognitive Linguistics, 6(1), 89-130.
Sinha, C. (2007). Cognitive linguistics, psychology and cognitive science. In D. Geeraerts & H. Cuyckens (Eds.), Handbook of cognitive linguistics (pp. 1266-1294). Oxford: Oxford University Press.
Tagliamonte, S. A. (2012). Variationist sociolinguistics, change, observation, interpretation. UK: Wiley-Blackwell.
Tagliamonte, S. A. (2016). Making waves: The story of variationist sociolinguists. UK: Wiley-Blackwell.
Traugott, E. C. (1989). On the rise of epistemic meaning in English: An example of subjectification in semantic change. Language, 65, 33-65.
Traugott, E.C., & Dasher, R. B.  (2002). Regularity in semantic change. Cambridge: Cambridge University Press.
Trudgill, P. (1974). The social differentiation of English in Norwich. Cambridge: Cambridge University Press.
Zlatev, J., Racine, T. P., Sinha, C. & Itkonen, E. (Eds.) (2008). The shared mind: Perspectives on intersubjectivity. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.