با همکاری مشترک دانشگاه پیام نور و انجمن ایرانی مطالعات فرهنگی و ارتباطات

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار زبانشناسی‌کاربردی، گروه زبان و ادبیات انگلیسی، دانشگاه پیام نور

2 دانش‌آموختۀ کارشناسی ارشد آموزش زبان انگلیسی، گروه زبان و ادبیات انگلیسی، دانشگاه پیام نور

چکیده

هدف پژوهش بینافرهنگی حاضر بررسی مدیریت تعارض در ارتباط با واسطة رایانه، و راهبردهای کاربران در تعامل چندجانبۀ آنلاین در پاسخ به پست‌های گروه‌های دگرباشان، موسوم به «رنگین‌کمان»، در صفحه‌های مجازی حامیان این گروه در اینستاگرام است. داده‌های تحقیق از مرداد تا آبان 1397 از 20 پست اینستاگرام با 2071 نظر فارسی و 1323 نظر انگلیسی جمع‌آوری و با استفاده از الگوی مدیریت تعارضِ بوفرانش و بلیویچ (2014) تحلیل شد. یافته‌ها نشان داد که راهبرد تدافعی/تعارضی در هر دو پیکره دارای بیشترین فراوانی بود. بدین معنی که کاربران در هر دو گروه در مواجهه با کنشی که تهدیدکنندة وجهه یا هویت آنها بود تصمیم به پاسخ گرفتند. علاوه بر این، فراوانی راهبرد مخالفت کردن و صرف‌نظرکردن در پیکرة فارسی بیش از پیکرة انگلیسی بود. همچنین، نتایج آمار تحلیلی نشان داد که در مجموع فراوانی راهبردهای فارسی به‌طور معنی‌داری بیش از راهبردهای انگلیسی است که چالش‌برانگیز بودن این موضوع و موقعیت پذیرش آن در جامعة ایرانی می‌تواند یکی از دلایل آن باشد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

درگاهی، حسین، سید محمدهادی موسوی، سمانه عراقیه فراهانی و گلسا شهام (1387). مدیریت تعارض و راهبردهای مرتبط. مجله دانشکده پیراپزشکی دانشگاه علوم پزشکی تهران (پیاورد سلامت)، دورۀ 2، شمارۀ 1و 2، 63-72.
یعقوبی، علی (1393). مطالعۀ کیفی تعارض ارزشی بین نهادهای اجتماعی خانه و مدرسه (مورد مطالعه: دانش‌آموزان استان گیلان) .فصلنامه جامعه‌شناسی نهادهای اجتماعی، دورۀ 2، شمارۀ 1، 167-199.
Androutsopoulos, J. (2006).  Introduction: Sociolinguistics and computer-mediated communication. Journal of Sociolinguistics, 10(4), 419-438.
Bekar, M, & Christiansen, S. (2018). Computer-mediated communication (CMC). In J. I. Liontas (Ed.). The TESOL encyclopedia of English language teaching (pp. 1-6). John Wiley & Sons. Retrieved from May, 2020, from https://doi.org/10.1002/9781118784235.eelt0816
Benitez, M.Medina, F. J. , & Munduate, L. (2018). Buffering relationship conflict consequences in teams working in real organizations.  International Journal of Conflict Management, 29(2), 279-297. 
Bhappu, A. D., Meader, D. K., Erwin, C. R., & Crews, J. M. (2000). For better or worse? Demographic diversity and computer-mediated communication in decision- making teams. Paper presented at the 60th annual meeting of the Academy of Management, Toronto, Canada.
Biria, R., & Momenzadeh, M. (2015). The efficacy of CMC versus traditional approaches to teaching translation to Iranian Junior Translation and Civil Engineering students. Theory and Practice in Language Studies, 5(12), 2528-2538,
Blitvich, G. P., & Bou-Franch, P. (2019). Introduction to analyzing digital discourse: New insights and future directions. In P. Bou-Franch, & P. Garcés-Conejos Blitvich (Eds.) Analyzing digital discourse: New insights and future directions (pp. 3-22). Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan.
Blitvich, G. P., Bou-Franch, P., & Lorenzo-Dus, N. (2010). A genre-approach to impoliteness 1 in a Spanish television talk show: evidence from corpus-based analysis, questionnaires and focus groups. Intercultural Pragmatics, 7(4), 689-723.
Bou-Franch, P., & Blitvich, P. G. C. (2014). Conflict management in massive polylogues: A case study from YouTube. Journal of Pragmatics, 73, 19-36.
Bousfield, D. (2007). Impoliteness, preference organization and conductivity. Multilingua, 26(1-2), 1-33.
Crystal, D. (2001). Language and the Internet. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Culpeper, J., Bousfield, D., & Wichmann, A. (2003). Impoliteness revisited: with special reference to dynamic and prosodic aspects. Journal of pragmatics, 35(10-11), 1545-1579.‏
Deutsch, M. (1969). Conflicts: Productive and destructive. Journal of Social Issues, 25(1), 7-41.
Ean, L. C. (2010). Face-to-face versus Computer-mediated communication: Exploring employees' preference of effective employee communication channel. International Journal for the advancement of Science and Arts, 1(2), 38-48.
Falkner, R. (2008). Business power and conflict in international environmental politics. New York: Palgrave Macmillan
Gaudine, A. P., & Beaton, M.R. (2002). Employed to go against one’s values: nurse managers’ accounts of ethical conflict with their organizations. Canadian Journal of Nursing Research, 34(2), 17–34.
Herring, S. C. (2004). Computer-mediated discourse analysis: An approach to researching online communities. In S. A., Barab, R. Kling & J. H. Gray (Eds.). Designing for virtual communities in the service of learning (pp. 338-376). New York: Cambridge University Press.
Herring, S., & Androutsopoulos, J. (2015). Computer-mediated discourse. In D. Tannen, H. E. Hamilton, & D. Schiffrin (Eds.). The handbook of discourse analysis (pp. 127-151). Oxford, U.K.: Blackwell Publishers.
Hobman, E.V., Bordia, P., Irmer, B., & Chang, A. (2002). The expression of conflict in computer-mediated and Face-to-face groups. Small Group Research, 33(4), 435-465.
Hutchby, I. (2001). ‘Oh’, irony and sequential ambiguity in arguments. Discourse and Society12(2), 123-141.
Jay, T. (1992). Cursing in America: A psycholinguistic study of dirty language in the courts, in the movies, in the schoolyards and on the streets. Philadelphia & Amsterdam: John Benjamins.
Kramer, A. D. I., Guillory, J. E., & Hancock, J. T. (2014). Experimental evidence of massive scale emotional contagion through social networks. Proceedings of National Academy of Sciences, 111(24), 8788-8790
Kriesberg, A. (2014). Increasing access in 140 characters or less: or, what are archival institutions doing on twitter?. The American Archivist, 77(2), 534-557
Madalina, O. (2016). Conflict management, a new challenge. Prcocedia Economics & Finance, 39, 807-814.
Perry, M. (2010). Face to face versus Computer-mediated communication: Couples satisfaction and experience across conditions. Master's Theses, University of Kentucky. 
Rahim, M. A. (2001). Managing conflict in organizations. London: Quorum Books
Samovar, L. A., Porter, R. E., McDaniel, E. R., & Roy, C. S. (2015). Communication between cultures. Toronto, ON: Nelson Education.
Straus, S. G. (1997). Technology, group processes, and group outcomes: Testing the connections in computer-mediated and face-to-face groups. Human Computer Interaction, 12, 227-266.
Vuchinich, S. (1990). The sequential organization of closing in verbal family conflict. In A. D. Grimshaw (Ed.)  Conflict talk: Sociolinguistic investigations of arguments in conversations (pp.118-138). New York: Cambridge University Press.